The Americas

Loading...

lunes, 20 de febrero de 2012

Venezuela’s Primaries Mark the Beginning of a New Era, by Leopoldo Martinez


Venezuelans participated in February 12th in a historic primary election in which they elected the Governor of Miranda Henrique Capriles Radonski as the candidate who will face President Hugo Chávez in October. The process of arriving at a process for unity has not been easy. Primary elections are not new to Venezuelans, but have not been practiced for quite some time, however, the complexity in this case is the primaries this time involved at least five national political parties and independents. The turnout was also stunning, with 3.075.000 voters participating in Venezuela and 80 cities around the world. Quite remarkable!  


Learning from past mistakes, it became painfully clear that the only way of restoring democracy to Venezuela was through a process of building unity. This long, often painful process has led us to the February 12 primary election – hosted by the United Opposition grouped under the Mesa de Unidad Democratica (MUD). 

Yet unity does not end at this pivotal election; but is in fact the time when true unity begins. Through this process of primaries the MUD is offering itself as the alternative for ALL Venezuelan’s seeking to live in peace, prosperity and harmony; irrespective of political ideology, background, race and gender.

After February 12th, Venezuelans who want to restore democracy and resolve the country’s social inequalities have a candidate around whom to organize. That is when the hard work begins.  

President Chávez will use the not unsubstantial power of the incumbency to dominate the campaign period. This will include the abuse of state resources. Already they are distributing electro domestics, welfare checks and signing people up for an ambitious (if deceptive) housing program. 

During the last presidential campaign, President Chávez’s presence on national TV and radio was 16 to 1 over then-candidate Manuel Rosales. And the tricks don’t stop there.  Threatening people in the barrios, harassing opposition members, and even using the intelligence services to attempt to embarrass key opposition leaders are only some of the methods of electioneering.  

But why would the Venezuelan regime bother to do all this? There are two, simple reasons. First – President Chávez could lose even under this electoral asymmetries and the padding of the electoral registry. While the system is stacked against the opposition, it is still possible that through massive turnout and an organized movement to defend votes, President Chávez will not be able to fake, lie and impose fraudulent results. The opposition proved this in 2007 when the critical constitutional referendum was lost by the regime; but also more recently in the 2010 parliamentary elections when the opposition coalition accounted for 52% of the vote. 

Even though the government uses persecution and intimidation in several communities, citizens are organizing to defend their votes in each polling station. This structure has grown significantly in the organization of the primaries.

However, international observation, cooperation and monitoring are necessary to ensure that votes are counted and that citizens are not harassed.

Second, in a fight where people overcome their fears, he would lose. The majority of Venezuelans are tired of violence, shortages, unemployment, division, hatred, and conflict. And unity creates an enthusiasm that defeats fear and intimidation. This was proved in the last regional elections, where Diosdado Cabello, the powerful second in command of the so-called revolution, lost to current Governor and presidential hopeful Henrique Capriles Radonsky.
Therefore, while the path is difficult, with participation and unity will we see the Venezuelan people reclaim their future. This process begins with the primaries today.

And now, more than ever, the solidarity of the international community is needed. As we celebrated the 10th anniversary of the OAS democratic Charter, the friends of Venezuela need to act upon the charter to ensure that votes are counted and that constitutional democracy is at long last respected in Venezuela.

miércoles, 14 de diciembre de 2011

Expertos en la OEA aseguran que acción del Estado venezolano no fortalece la democracia

En la Organización de Estados Americanos (OEA) se desarrolló el informe llamado "Caminos diferenciados de la democracia en América Latina". Leopoldo Martínez, del Centro para la Democracia y el Desarrollo en Las Américas, dijo que la acción del Estado venezolano, a pesar de los inmensos recursos con los que ha contado, "no se ha traducido ni en el fortalecimiento de la democracia y las libertades políticas y económicas y mucho menos en el fortalecimiento y diversificación de la economía venezolana".

Cinthy Arnson, Directora de América Latina del Woodrow Wilson Center, explicó que en "el ejercicio del poder democrático indica tener un Estado fuerte pero también tener controles ciudadanos".

José Miguel Insulza, Secretario General de la OEA, afirmó que se están desarrollando un conjunto de estudios dentro en el marco del "Proyecto Democracia" para darle apoyo institucional a los países.

domingo, 11 de diciembre de 2011

China: la nueva frontera económica latinoamericana por Leopoldo Martínez


Muchas cosas han cambiado en América Latina. Una es la existencia de una nueva frontera económica. La que determina la creciente relación con China.
Por muchos años en toda America Latina hablar de “los Chinos” era sinónimo de una colonia próspera, pero poco integrada, en cuyos restaurantes nos acostumbramos a almorzar en familia por su deliciosa y económica comida. Pero hoy “los Chinos” están dominando la escena en los mas lujosos hoteles de las capitales latinoamericanas. Siendo China una economía centralizada, todo comienza normalmente con un relación bilateral entre gobiernos. Cosa que funciona muy bien en América Latina.
El comercio latinoamericano con China monta ya los $180 mil millones, registrando un crecim­­­iento de 160% en cinco años. Lo interesante es su simetría en montos y la asimetría en productos: Latinoamérica le exporta a China cerca de $90 mil millones en materias primas e importa productos terminados por el orden del $88 mil millones. En términos muy claros, la exportación de materias primas latinoamericanas es la principal explicación de la “década Latinoamérica de crecimiento económico” a que se refiere el Banco Interamericano de Desarrollo. Por un lado, esto ha “protegido” a la región de la vulnerabilidad a la que se habría visto sometida si fuese dependiente de EEUU y Europa. Lo delicado es que el esquema sino-latinoamericano de comercio está “re-primarizando” nuestras economías. Es decir, China es el mas difícil obstáculo para que América Latina pueda “industrializarse”. Lo cual plantea la necesidad de reinventar nuestras economías creando cadenas de valor agregado que generen mayor riqueza y mejores empleos en la región.
Las inversiones directas Chinas en America Latina también han crecido de $15 mil millones a $22 mil millones en un año.  Pero en ese campo la posición es distante con relación a Europa y los EEUU. Lo que si llama poderosamente la atención es la modalidad de financiamiento que toma cuerpo. Venezuela ha recibido préstamos de China por el orden de los $40 mil millones, cuyo desembolso está atado a un compromiso de suministro petrolero de no menos de 430 mil barriles diarios  (garantizados a precios inferiores de los del mercado spot).  La otra cara de estos financiamientos del “Fondo Chino-Venezolano” es el condicionamiento de estos empréstitos hacia proyectos conjuntos en áreas como Aluminio, Acero y otras materias primas.
El mismo tipo de operación ha venido asomándose con Ecuador. En ese caso son $2 mil millones que representan el 50% del plan de inversiones públicas del gobierno de Quito. A esta fecha China es la principal fuente de financiamiento externo que conoce el Ecuador desde su “default” en el 2008.
En definitiva. China ha marcado una huella indeleble en América Latina. Se ha posicionado estratégicamente para asegurarse materias primas y recursos energéticos que su sostenido y asombroso crecimiento económico requiere. Se metió en el llamado “patio trasero” de los EEUU, convirtiendo a la región en “agente libre” de la economía global. Pero ha creado una nueva “ilusión histórica” basada en el crecimiento de la exportación de materias primas.
Ya sabremos si los latinoamericanos hemos aprendido algo de nuestra historia, o si tendremos que esperar que se “ralentice” el crecimiento económico Chino para darnos cuenta de la realidad.

lunes, 5 de diciembre de 2011

Análisis de nuestro Director Ejecutivo Leopoldo Martínez: EEUU y Canadá, ¡despierten!


Lamentablemente la ausencia de liderazgo norteamericano es patente
Esta semana se reunió la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC) en Caracas.
Esta reunión constitutiva es la continuación de un esfuerzo que se asume el legado del Grupo de Río, y se originó bajo los auspicios del Presidente Felipe Calderón en México el 2008. Ha recibido mucho respaldo del Brasil luego de la reunión de Salvador, Bahía. Es un error ver este nuevo espacio de confluencia regional como hijo de Hugo Chávez.
EL CELAC (antes CALC) un intento de organización para la agenda hemisférica sin Canadá y EEUU, e incluyendo a Cuba. Con mucha simpleza se escucha decir que como resultado de una agenda anti-americana. No lo creo. En CELAC están países como México (miembro del NAFTA), las miembros del CAFTA-DR y otros con acuerdos bilaterales de libre comercio como Panamá, Colombia, Perú y Chile. En su caso, Brasil, es un nuevo actor emergente de la economía mundial, perfectamente integrado al G-20. Ninguno de esos países repudia esos vínculos por el hecho de estar en el CELAC.
Las preguntas son otras: ¿qué méritos hacen EEUU, Canadá y la OEA para evitar que sucedan iniciativas como esta? ¿Hacia dónde van este proceso y quién lo capitaliza? [link para continuar]

sábado, 19 de noviembre de 2011

Sobre el Debate de los candidatos de la @UnidadVenezuela por nuestro Fellow Gustavo Rojas Matute


El pasado 14 de noviembre se realizó un debate entre los candidatos presidenciales de la Mesa de la Unidad. El último debate oficial se había realizado en 1983 entre Jaime Lusinchi y Rafael Caldera. En 1998 se realizó un debate “informal” entre los candidatos presidenciales Claudio Fermín y Hugo Chávez en un programa de TV del mismo nombre “Debate”. 

Nuestra opinión muy resumida:

1)     El mayor efecto del debate fue general, no particular. El debate tuvo un efecto de la oposición, como un todo, respecto al gobierno. Se mostró un alternativa democrática, que debate sus ideas. El Presidente Chávez, en reacción, habló al país en cadena nacional de radio y TV antes del debate, con el objetivo de mantenerse en la agenda de la opinión pública.
2)     Todos los candidatos estaban preparados. Se tomaron en serio el debate y fueron disciplinados con sus propuestas.
3)     Diego Arria. Al ser el candidato menos favorecido por las encuestas en ese momento, fue el que más arriesgó. Sorprendió a parte del público que no lo conocía, mostrando oratoria y dominio de la escena. Decimos que arriesgó, porque mostró una propuesta distinta. No hizo propuesta de gobierno. Propuso transición de 3 años y Asamblea Nacional Constituyente para “limpiar” los poderes.
4)     María Corina Machado. Mostró disciplina en su mensaje. Técnicamente impecable su propuesta. Creemos que aún falta capacidad de conexión con los electores.
5)     Leopoldo López. Mensaje disciplinado. Quizás estaba “sobre-preparado” para el debate. Perdió naturalidad.
6)     Pablo Pérez. Su fortaleza es su oratoria fuerte y confianza al hablar. A algunos expectadores no les gustó la frase: “la pobreza tiene rostro de mujer” y la propuesta de ser el “padre” de todos los venezolanos.
7)     Henrique Capriles Radonski. Fue de menos a mas. Muy disciplinado en su discurso y muy consistente en su mensaje. Para mi, su cierre fue el mejor: “la esperanza vence al miedo”.
8)     Según el Instituto Delphos, en una encuesta telefónica al día siguiente del debate, 16,4% de los encuestados consideran que Henrique Capriles Radonski tuvo el mejor desempeño. Le siguen Pablo Pérez (14,5), Leopoldo López (14,2), María Corina Machado (13,7), y Diego Arria (10).
9)     Los debates, generalmente, no cambian la decisión de los votantes, pero puede tener algún efecto sobre los indecisos.
10)  En cuanto a las propuestas económicas podríamos decir que todas se ubican hacia el centro. De izquierda a derecha, podríamos decir que la propuesta más a la izquierda es la Pablo Pérez, quién apuesta fundamentalmente al gasto público para la recuperación económica y generación de empleo; luego se ubica la propuesta de Leopoldo López en la centro-izquierda, proponiendo una masiva producción local con el sello “Hecho en Venezuela”.
11)     La propuesta de Henrique Capriles se ubica más al centro. Criticó el tamaño del estado y las expropiaciones. Propuso trabajo en conjunto, en el sentido que lo público pueda colaborar con lo privado. Tanto Capriles como María Corina Machado se mostraron abiertos hacia la libertad económica. La propuesta de Machado se ubica más hacia la centro-derecha. En general, todas las propuestas pueden enmarcarse dentro de la economía social de mercado. No hay dogmatismo, más bien pragmatismo. 

Share CDDA

Seguidores